近來不少地方展開了圍繞「老師與粗口」的論爭，令人想起去年一個英國案例「Plebgate」，和社會科學的「framing」理論。這案例同樣牽涉粗口、警權爭議、媒體和政治角力，當事人並非老師，而是同樣被賦予一定道德要求的國會議員兼執政黨黨鞭。
 

英國執政黨黨鞭被指粗口辱罵警察

當事人麥俊高(Andrew Mitchell)算得上英國政壇重量級人物，早在上世紀八十年代就當選下議院議員，2010年保守黨回朝後，被卡梅倫委任進內閣，擔任國際發展部長，並於兩年後改任黨鞭，繼續列席內閣會議。英國的執政黨黨鞭辦公室，就在首相官邸唐寧街10號旁邊的唐寧街9號，可謂處於權力核心中央。就在麥俊高接任新職後兩週，他騎單車離開辦公室時，被見慣政要的當值警察截停，感到不滿。

根據麥俊高的說法，他說了一句：「I thought you guys were supposed to fucking help us.」但綜合警員在不同報導的說法，他說了四句：「Best you learn your fucking place. You don’t run this fucking government. You’re fucking plebs. I’ll have your fucking job for this.」
 

英國警察的原有「Framing」

「Pleb」是英國對平民的藐視稱呼，這件「醜聞」就被稱為「Plebgate」。醜聞迅速被媒體報導，引起軒然大波，輿論一面倒指斥麥俊高，因為以警方主導的批評麥俊高的一方，在設定「框架」(framing)時，計算得十分精密。所謂「框架設定」，可以說是選擇性地以最簡單直接的符號，為公眾概括整件複雜事情的真相，是政治學、社會學、傳媒學的基本技能。在醜聞爆發時，任何支持麥俊高的人，都被「框」定為：

• 不尊重紀律部隊：英國警隊形象當時甚佳，因為案發前剛有兩名女警在執勤時被槍殺，激起全國同情，殉職女警的丈夫對麥俊高的批評尤其致命；
• 階級主義：「Pleb」是政治不正確用詞，代表高高在上的貴族藐視勤勉工作的下人，這是保守黨的死穴；
• 濫用職權：麥俊高涉嫌威脅讓警員丟官，又被對他不滿的前實習生揭發「曾在盛怒時作出類似威脅」，若一切屬實，就是公私不分；
• 最後，自然是麥俊高說有失身份的「粗言」。

部長道歉辭職後，媒體權威重設的「Framing」

麥俊高自覺被人格謀殺，卻百詞莫辯，唯有向首相辭掉黨鞭職務，從此消失於內閣，仕途受重挫，警方也發表聲明說不再追究。想不到三個月後，英國別樹一幟的媒體Channel IV播出了「Plebgate」事發時的閉路電視片段，發現原來麥俊高的版本才屬實，反而是數名警員串通製造假供詞。而且根據警方說法，「有一名剛巧與來自香港的外甥在一起、目睹事發經過的公眾人士」曾發電郵向副黨鞭投訴，但英國重量級記者、Channel IV新聞台創辦人之一Michael Crick調查發現，這人竟是警員冒充。結果，公眾輿論一百八十度轉變，輪到麥俊高的反擊勢如破竹，因為反對他的一方，現在被「框」定為：

• 濫用警權：不惜偽造證供，破壞警隊敵人仕途，反映他們可以對百姓一樣；
• 媒體炒作：「醜聞」迅速被報導，因為警員主動向媒體提供理應是內部記錄的資料，媒體根據一面之詞渲染乃不負責任；
• 虛善造作：聽了麥俊高的粗言「未審先判」的人，都是不尊重法治精神，而且以道德之名行事的作風十分虛偽。

扭轉醜聞「Framing」的關鍵

究竟《Plebgate》框架被顛覆的關鍵在哪裡？

麥俊高雖然對首相和內閣的處理不滿，但他沒有公開責難，因為在framing的遊戲，公眾對任何一個人的仕途得失興趣不大，認定當事人是利益牽涉者，供詞不可信。假如麥俊高拒絕辭職，空口說被誣捏，就是有閉路電視支持，也不會有後來的效果，因為那破不了原來設定的「框架」：他依然是說了粗口，依然是對當時全國同情的警察團隊不友好，依然顯示了在上位者的傲慢，依然是濫用職權，政治生命也不見得能復原。然而麥俊高主動道歉並辭職，切斷了基本利益，令民眾願意擱下原來被設定的「框架」，再等待一名有公信力的中立人士在制度的層面發聲，這人就是Michael Crick。此人開罪過不少麥俊高那樣的權貴，由他來把議題引導向新「框架」，公眾容易全盤接受。

結果，英國警方要獨立調查事件，拘捕了多名涉案警員，麥俊高亦控告最先配合警員報導醜聞的《太陽報》誹謗，政治生涯可能起死回生。

沈旭暉
2013-08-11

Reference: 沈旭暉 – 咫尺地球：英國「粗口門」 的啟示－－你懂得Framing嗎？